Recent
kreeg ik dit in mijn inbox. Ik vroeg me af wat de juiste actie was:
moest ik deze persoon de voldoening geven van mijn aandacht en mijn
onvermijdelijke woede? Moest ik deze persoon de voldoening geven dat
ik deze basic onzin negeer en dat hij denkt dat hij zijn argument
'gewonnen' heeft met deze oh-zo-originele opmerkingen die NIEMAND in
de geschiedenis ooit heeft gehoord?
Maar
nee. Mijn oplossing is: ik maak hier een voorbeeld van. Hierbij een
illustratie van de shit die ik NIET op mijn blog wil zien (pro-tip:
er staat 'fanatiek feminist' in mijn header. Op wat voor soort blog
DENK je dat je bent?).
AKA:
Lotte neemt een positie in waar ze niet van af gaat wijken, en als
dit je niet bevalt is dit niet de plek voor jou en kun je beter terug
gaan naar je White Power Stormfront forum, of je Men's Rights
Actvists blog, of waar sub-menselijke creaturen zoals dat zich
bevinden.
Ik
heb 2 dingen aan te merken bij deze essay.
Wat
maakt het eigenlijk uit als Bane door een blanke wordt gespeeld
inplaats van een latino?
http://whatculture.com/film/why-the-controversy-over-banes-casting-is-misplaced.php
Trouwens
maakt ethniciteit in een film die gebaseerd is op een comic helemaal
niet uit.Bijvoorbeeld:
Harvey Dent als Charakter werd in Tim Burton's Batman uit 1989 door
Billy Dee Williams(Afro-Amerikaans) vertoond, hoewel Harvey Dent toch
eigenlijk blank is in de stripverhalen en alle films?
Mijn
tweede punt is volgende:Waarom
moeten mensen die niet blank en mannelijk zijn juist met nadruk
worden vertoond? Dit lijkt mij enigzins superficieel.
De
characters hier in Deze film representeren de doelgroep van de comics
en van deze film,de
majoriteit van dit genre en de toeschouwers zijn blank en mannelijk.
Want
uiteindelijk is dit ook een westerse film, gericht op de westerlijke
wereld die meer dan 90% blank is, dan zou het toch excentriek zijn
ethnische minderheden op de voorgrong te plaatsen.
Ten
eerste. Iedereen die dit soort dingen denkt kan van mijn blog afgaan
en zichzelf een educatie aanmeten. Ik meen dit serieus. Ga lezen over
privilege. Lees over het Zelf en de Ander, in relatie tot
verschillende vormen van oppressie. Lees over de male gaze en de male
default en de white default. Dit is “How Not To Be A Complete
Douchebag 101”. Ik vind het niet erg om de fijnere punten van
marginalisatie en dominante machtsstructuren en intersectionaliteit
etcetera met mensen te bespreken, maar dit is zulke basic shit die ik
al honderdduizend keer gelezen heb en waar honderdduizend mensen al
antwoorden op hebben gegeven. Maar, deze keer verlaag ik me tot
troll-niveau. Beschouw dit als een inleiding met basic dingen die je
moet begrijpen om mijn blog te 'mogen' lezen. Een “you must be this
tall to ride” voor gender en ethniciteit.
white-washing
is NIET vergelijkbaar met het spelen van een historisch wit karakter
door een POC
White-washing is NIET vergelijkbaar. WHITE-WASHING IS NIET
VERGELIJKBAAR.
Laten we zorgen dat we op hetzelfde niveau zitten: in de samenleving
worden POC op dagelijkse basis impliciet en expliciet verteld dat ze
minder zijn dan witte mensen. Schoonheidsstandaarden waarderen alleen
'witte' uiterlijke kenmerken, en als je een person of colour bent
wordt verwacht dat je haar steil is, je wordt gephotoshopt tot je
huid lichter is, en je gezichtsstructuur kan maar beter zo wit
mogelijk zijn of je kans om gerepresenteerd te worden is bijzonder
klein. POCs worden in media bijna alleen gerepresenteerd als
stereotypes: de black best friend, de magical negro, de jezebel, de
mammy, de crimineel. En de hoeveelheid aan POCs die in media te zien
zijn zijn niet te vergelijken met de situatie in de realiteit.
Tegenwoordig is het 'not done' om geen enkele person of colour in
jouw werk te hebben (hoewel sommige studios dit nog steeds proberen),
dus krijg je meestal één POC. Omdat het moet. Twee als je geluk
hebt. Terwijl people of colour in de westerse wereld rond een meer
gelijke verdeling zit. In de US zijn er dit jaar meer POC baby's
geboren dan witte baby's en is de verdeling tussen de rassen een stuk
dichterbij 50/50 dan 90/10. In Nederland zit het percentage
'allochtonen' rond de 20% (en dan na te gaan dat hoewel een gedeelte
van de allochtonen in Nederland westers zijn, er ook een hoop people
of colour in Nederland zijn die niet als allochtoon gelden – een
van de redenen waarom ik geen fan ben van de versimpelde
autochtoon/allochtoon verdeling).
Dus. Om samen te vatten:
En representatie is belangrijk. In een recente studie is aangetoond
dat blootstelling aan massamedia voor kinderen het resultaat heeft
dat ALLEEN WITTE JONGETJES zich beter voelen over zichzelf. POC
jongetjes en meisjes? Voelen zich slechter over zichzelf. Witte
meisjes? Voelen zich slechter over zichzelf. Hmm, zou dit misschien
te maken hebben met de bevolkingssamenstelling op tv die je laat
denken dat 95% van de wereld bestaat uit witte mannen? Nah, vast
niet.
Door de blootstelling aan white-washed media voelen POC kinderen van
jongs af aan al dat zij als slechter gezien worden dan witte mensen:
zie onder andere de doll test.
Representatie is belangrijk.
En dan is er Hollywood, waar: ontelbare rollen die geschreven zijn
voor people of colour in plaats daarvan gegeven worden aan witte
mensen, die al ZAT rollen en representatie hebben in media (witte
vrouwen hebben ook niet bijzonder veel substantiele representatie in
de media, maar de situatie is altijd nog beter dan die van women of
colour, bijvoorbeeld).
Hollywood, waar als er een casting is voor een ambigue rol (zoals
Katniss Everdeen in The Hunger Games) de casting call zegt
'caucasians only'.
Waar ALS er een POC gecast wordt in een rol die voor heb geschreven
wordt (zoals Amandla Stenberg als Rue in The Hunger Games) de hel
losbreekt (zie de casting controversy rond THG: mensen die zeiden dat
ze Rue als “onschuldig meisje, dus niet als zwart” hadden
voorgesteld, en dat nu Rue gespeeld wordt door een zwart meisje “het
helemaal niet meer zielig is als ze doodgaat”).
Als er eens een keertje een rol die traditioneel wit is gespeeld
wordt door een POC is dit NIET hetzelfde als white-washing. Aangezien
er voor witte mensen zoveel rollen beschikbaar zijn, terwijl dit voor
POCs niet het geval is. Mensen die geloven dat whitewashing en het
geven van een witte rol aan een POC hetzelfde is kunnen de browser
sluiten en ophoepelen van mijn blog.
Specifiek op Batman gericht (en spreek niet over alsof ik Batman niet
ken):
Bane is een catch-22 in dit geval. Nolan's Batverse is namelijk een
wereld waarin in belangrijke rollen alleen maar witte mensen bestaan, op Morgan Freeman na.
En Freeman, hoezeer ik hem ook respecteer, kan ondertussen op zijn
business card beter de titel zetten “Morgan Freeman – de
Respectabele en Niet-Bedreigende Oude Zwarte Man (die Witte Mannen
Wijze Levenslessen en Moralen Leert)”. Om dan de enige andere POC
in zijn universum een gevreesde villain te maken zou ook niet ideaal
zijn, want dat brengt allerlei unfortunate implications mee.
DC comics doet het niet altijd even top met representatie. Maar, DC
comics heeft alleen in de Batfamily al een Aziatische Batgirl gehad,
en een zwarte Batwing. Mijn favoriete versie van Bane is Bane in Gail
Simone's Secret Six, waarin zich in een team van zes mensen twee
Latin@'s bevinden: Bane, en Scandal Savage. En in Six is Bane meer
dan een villain: hij is een gecompliceerde anti-villain, hoogst
intelligent en met een compleet eigen morele code. Hoewel hij nog
steeds 'slechte' dingen doet is hij een man van eer en een man die
diep geeft om degenen die dichtbij hem staan (zoals Scandal, zijn
surrogaat-dochter). Bane is meer dan een villain hierin.
En Billy Dee Williams?
Spreekt het niet voor zich dat, hoewel Williams een contract had dat
hem garandeerde dat hij Two-Face kon spelen (de Burton en Schumacher
films zijn bedoeld als één serie), hij vervangen werd door de witte
Tommy Lee Jones toen de tijd kwam om Two-Face een van de main
characters te maken in Batman Forever?
'waarom
moeten mensen die niet blank en mannelijk zijn met nadruk worden
vertoond'
Zie punt 1.
En bovendien, waarom zouden mensen die wit en mannelijk zijn met
nadruk moeten worden vertoond?
Als je tot een dominante groep behoort en jezelf continu
gerepresenteerd ziet NIET als stereotype en in 90% van media, nee,
dan maakt het jou misschien niet uit of andere mensen zich
gerepresenteerd voelen.
Maar een beetje compassie staat niemand mis. En bovendien, zelfs al
kan het je echt niet minder schelen, is het echt nodig om pogingen
tot inclusiviteit en representatie tegen te werken?
Geloof me, ook al is er meer inclusiviteit, ik zie het niet gebeuren
dat witte mannen ineens helemaal geen rollen meer mogen spelen in
internationale media.
de westerse
wereld is 90% wit en daarom is er geen andere representatie nodig
ofzo guys I don't even know with this one
Wat.
Zoals ik al zei, de etnische samenstelling van onze bevolking is niet
90% wit. En zoals ik zei bij punt 2, er is niet maar één vorm van
representatie mogelijk en daarom moeten we de witte man uitkiezen en
mag NIEMAND VERDER GEREPRESENTEERD WORDEN in media.
De comic book industrie mikt inderdaad op een lezersschap van witte
mannen tussen de 18 en 30 jaar oud. Helaas voor hen is dat een zeer
kleine markt als je dat vergelijkt met alle mogelijke lezers. Zo'n
40% van het publiek voor The Avengers was vrouw: waarom was dat?
Misschien omdat vrouwen in The Avengers als volledige mensen
geschreven worden en niet als seksspeeltjes of eye candy of
incompetenter dan mannen?
Vraag het jezelf eens af: zijn het op natuurlijke wijze mannen die
tot comic books en verfilmingen aangetrokken worden? Of zijn er
minder vrouwen die comics lezen omdat het actief moeilijk gemaakt
wordt voor ze om zichzelf terug te vinden in comics doordat ieder
vrouwelijk karakter als hypergeseksualiseerd weer wordt gegeven?
Omdat vrouwen bijzonder weinig representatie hebben in comicbooks?
Omdat je al gauw je als vrouw je moet bewijzen of je een 'echte comic
book fan' (zie ook het “girl gamers doen het alleen maar voor de
aandacht!” stereotype) bent terwijl mannen dat niet hoeven?
En hetzelfde met people of colour. Hebben ze gewoon geen interesse in
media?
Of voelen ze zich actief buitengesloten?
By the way, volgens deze logica zouden, omdat de 'bevolkingssamenstelling gewoon zo is!!11±±!!!" filmcasts uit meer vrouwen dan mannen moeten bestaan aangezien vrouwen 51% van de wereldbevolking zijn.
Toch zie ik deze meneer "maar de rechten van witte hetero mannen dannnnn!!!" daar niet om vragen. Hmm.
En voor degenen die het tot het einde van dit epistel hebben gered:
gefeliciteerd. Maar ik zal niet altijd op dit soort berichten
reageren. Dit was een voorbeeld, een idee van wat ik verwacht dat
mensen accepteren als zij mijn blog lezen. Ik ben hier niet om gratis
educatie te bieden, ik ben hier om mijn mening te geven, een mening
die al enkele jaren in de maak is en waar de meest basic argumenten
geen invloed op gaan hebben.
Ik ga uit van een bepaald niveau van kennis, van openstaan voor
issues van gemarginaliseerde groepen, en van minimum requirements to
be a decent human being.
Voor het idee van waarom dit me irriteert en waarom dit zo fout is
verwijs ik jullie door naar
deze post, en deze quote uit de post:
“Coming
into a feminist conversation with, “Have you considered that
sometimes women acquire free drinks at bars?” is like walking into
graduate school during Philosophy finals and saying, “Have you
considered that the color blue that I see may not be the color blue
that you see?”Imagine
you are the guy who just walked into that Philosophy class and laid
that shit down. Imagine the class full of students who have worked
very hard and committed themselves and sacrificed to be here,
students who have spent several years of their lives learning about
this subject. Imagine now their feelings when you go to the head of
the classroom with a smirk on your face and demand the professor give
you an A for effort. Imagine now that they think you are a douchebag
asshole, because they do, and because you are. You are a douchebag
asshole because you are obviously so self-centered, arrogant, and
completely ignorant of the world around you, that you thought you
could walk into a high-level course with no background and no work
and say something profoundly simplistic and totally unrelated and
also everybody should congratulate you for having done this thing, so
brave, so provocative.
(...)
You
are not asking us a real question. You are simply illustrating, for
all to see, your own ignorance. You are saying, “I have not
considered the implications of the question I have just asked. I have
not taken the time nor effort nor commitment to sit down and ask
myself
this question. Instead, I have come into your philosophy
classroom/office/feminist blog and shit out my question with a smirk,
because I believe that my two seconds of thought are worth more than
your long-term analysis, because I believe I
am worth more."